心理学 - 话题

从40年代后期开始，社会心理学家对合作与竞争问题进行了大量研究。这些不同时代，不同方式，不同研究者所进行的研究得出一个倾向共同的结论：与合作相比较，在没有特别引导的情况下，人们更倾向于优先选择竞争的行为方式。一个典型的生活事例是，早在中世纪时期，英国某些地区的农村曾充许人们在公共草场放牧。结果，人们选择的方式是尽可能增加自己牲畜的存栏数，使自己得到最大利益。牲畜的大量增加很快使草场失去再生能力，后果是大家都不能得到利益（G.Hardin，1968）。利益的潜在冲突使人们选择了竞争，而不是合作。我国舟山渔场滥捕导致黄鱼资源枯渴；宁夏草原人们滥挖甘草致使甘草资源严重破坏等事件，也是由于同样的机制造成的。这些事实证明，人们在利益的诱惑之下，更倾向于选择竞争的行为方式，而不是合作。甚至竞争的远景后果显然不利于大家的利益也是如此。
　　五六十年代，敏茨（A.Mints，1951）鲁斯等人（R.Luce&H.Raiffa，1957）及多依奇等人（M.Deutsch&R.Krauss，1960）进行了一系列经典性的实验研究，也都证明了竞争心理优势的存在。
　　敏茨的实验设计非常巧妙。他在一只窄口瓶子里放几个圆锥体，每个圆锥体有一根细线通到瓶外，瓶口每次只能拉出一只锥体。瓶子的底部，有一个可与水管相连接的细管，可往瓶中通水。实验让被试在群体条件下进行。具体操作是：实验一开始就往瓶口通水，谁在锥体沾湿之前拉出锥体，就将获得金钱奖励。谁没有拉出，则要受到一点小惩罚。由于注水管很细，因此实验实际上留出了足够的时间使被试都有成功的机会。如果他们合作按序拉出锥体，则大家都可以获得成功。但是，实验结果发现，实验一开始，被试就争先恐后试图先拉出自己的锥体，结果大家的锥体都堵在瓶口，谁也不能通过，致使大家都遭到失败。
　　鲁斯等人1957年的囚犯两难实验，是合作与竞争研究的经典工作之一。实验是根据假定的囚犯两难情境提出的。所谓囚犯两难情境，是研究假设的一种情境。如果有两个被怀疑协同犯罪的嫌疑犯面临认罪和不认罪两种选择时，他们会怎样选择呢？由于检查官认为两人都有罪，但证据不足。因此，如果两个人都不认罪，则他们会被确认的确犯了重罪，因而会被判重刑。假如一人认罪，而另一人不认罪，则认罪者将因协助破案有功而被释放，不认罪者则被加重判罚。
　　真正的囚犯面对囚犯两难情境会如何反应呢？从分析上讲，显然对于两个囚犯来说，两人都不认罪是最佳选择。但是，两人是分开审问的，不知道对方如何反应。如果对方选择了认罪，则有被加重判罚的危险。显然，实际的罪犯会怎样选择是难于直接被研究的。为此，研究者提出了类囚犯两难的实验设计，使得人们可在以实验室里研究人们面对这类难题的选择倾向。
　　类囚犯难题实验设计将原来的判断换成了赢得金钱或得分多少。同样让被试成对地参加实验。问题的情境则与囚犯难题类似（见图1）。
　　
　　图1囚犯难题图示
　　图2的情境中，两位被试的最佳选择显然都是选X。如果一个人想多得一些分数，选择Y，则就可能出现对方也作同样的选择，使双方非但不能得分，反而失分的情况。实验的操作同样是只要求被试自己在实验中多得分。显然，两人都选择X时最有利于双方目的的实现。然而，实验的结果表明，进入实验情境的被试强烈倾向于竞争。在典型的实验中，只有三分之一的人选择合作性策略X。而且，随着实验的进行，选择竞争性策略Y的人数还不断增加。人们的竞争心理优势得到了很好的证明。
　　典型的类囚犯难题情境有一个问题，即难于从人们的选择上，确认竞争性选择Y与合作性选择x哪一个对被试价值更大。因为在不知道对方选择的情况下，选择Y是一个保险的选择，它使人们具有了赢得最大分数的可能性（如果对方选择X），也避免了付出最大代价（对方民选择Y的话，双方失去较小分数，而不是冒大量失分的危险。选择x则有这样危险）。为此，心理学家米纳斯等人（J.S.Minas，et al.，1960）设计了一个鼓励合作，选择合作策略无论如何也比选择竞争策略得分更多的情境（见图2）
　　
　　图2典型的类囚犯两难情境
　　从图3可以明显看出，对于两位被试，选择合作策略X的得分可能性为4或1。而选择竞争策略Y的得分可能是3或0。显然选择合作策略最为有利，可以利己，也可以利他。但是，即使在这种情境下，人们也仍然高度倾向于选择竞争性策略。这种选择的唯一理由，是虽然十分冒险，但存在着比别人得分更多，因而超过双方的可能性。实验后的调查也正证明了这一点：人们希望战胜对方。
　　多依奇等人1960年进行的卡车运输游戏实验，是有关合作与竞争研究的另一项经典性的工作。他们也是请成对的被试参加实验，让分别充当模拟的卡车运输公司经营者，按照图4的路线进行运营。实验的要求是每一辆卡车从起点出发后尽快到达终点。如图4所示，甲乙两位经营者在起点与终点附近都有一段自己的专门线路，但中间需要通过一段两方共有且能够单独控制的单行道。这段道路只能允许一辆车来去行驶。使用这段单行道的唯一办法，就是双方交替使用。一方先在自己的线路上等待一会儿，等对方卡车通过后再行驶入。任何时候，只要有车驶入单行道，对方就只能等待。如双方都驶入，则必须有一方倒回去。研究者各为一方在接近起点的地方设计了控制单行道的电门。如果被试不想让对方通过，则可以关上大门。使单行道失去通行作用。
　　
　　图3鼓励合作的二分选择情境
　　
　　图4卡车竞赛路线图
　　在这种情况下，双方就只能启用自己的备用路线。但备用路线显然远得多。研究的设计明确告诉被试，即使交替使用单行线，必须有一点等待时间，但走单行道远比启用备用路线经济、有效。实验最后以被试从起点至终点的运营速度记分、分数越高越好。
　　这一实验的结果令人吃惊。虽然实验没有要求被试比对方赢更多的分数，被试也可以明显看出交替使用单行道是为自己赢得最多分数的方法。但是，一起参加实验的两位被试仍然不愿意合作。实验中被试的典型行为是：双方都试图利用单行道捷径，但互不相让，结果相遇中途。他们都会在中途坚持一会儿，拒绝倒退。最后，其中一人会先倒退车子，然后关紧自己控制的大门迫使对方也倒退出去。然后双方都使用备用路线。虽然实验也会出现偶然的合作情况，但大多数都是竞争的结果。竞争的心理优势，在这一实验中又得到了极好的证明。我国研究者（董婉月，1993）的类似研究，也得出了同样结论。

25+75等于多少？

考研论坛提示：
1、请勿发布个人联系方式或询问他人联系方式，包括QQ和手机等。
2、未经允许不得发布任何资料出售、招生中介等广告信息。
3、如果发布了涉及以上内容的话题或跟帖，您在考研网的注册账户可能被禁用。