法律硕士 - 话题

北省高级人民法院日前通过的《<人民法院量刑指导意见(试行)>实施细则》规定：“被告人亲属举报被告人犯罪，提供被告人隐匿地点或带领司法人员抓获被告人，以及有其他协助司法机关侦破案件、抓获被告人情形的，可以酌情减少被告人基准刑的20%以下”。（山东商报10月3日）

这一规定一出台，旋即引来一边倒的质疑。有媒体发文直称这一规定“荒唐”，还有的则耐心分析其“不合情”“不合理”之处。

我不是法律人士，但就上述规定而言，我似乎也能发表意见，因为这根本就不需要多少法律知识，依照人之常情、法之常理，就可推论，这是违背人情伦理，也不符合法治原则的。于是，我想，假如把这条规定，放到大学课堂上给普通专业的本科生讨论，会得到怎样的结果？再假如把这条规定，作为法学专业学生的讨论题，大家会展开怎样的讨论？

依据我对大学教育的基本了解——即便现在大学教育质量严重下降——普通专业本科生，由于学过法律基础，对于“大义灭亲”可减刑，赞成的不会太多；至于法学专业的学生，面对这样的题目，有可能发牢骚，抱怨这是在侮辱他们的“智商”，这是一个在现代文明社会不值得讨论的题目，就像数学里的公理一样。

假如我的基本判断没错，有一个问题就不得不思考，为何连普通公民、大学学生都能轻松识别对错的问题，却在一家地方高等法院“通过”成为规定？这家高等法院的法官们难道没有接受过相关的法学教育?

笔者进入河北法院网，想查阅高级人民法院简况，遗憾的是，在“法院概况”一栏中，只有“院长介绍”，“法院简介”、“法院领导”、“机构设置”等栏目均无内容。在网上搜索到多年前的介绍，其中有这样的文字——“民三庭现有成员13名，硕士研究生以上学历的达到了2/3以上，包括1名知识产权博士生，7名法律专业硕士研究生，还有3名正在攻读法律硕士。”“第五庭现有人员22人。其中法官19人。具有研究生学历2人，在读研究生2人，大本13人，大专文化5人”，这无疑表明高级法院人才济济，而且经过这么多年的建设，队伍“专业化”的程度、高学历法律人才的比例想必更高。

这就让人纳闷，集中了这么多硕士和博士，包括法学硕士和博士的法院，为何出台令社会舆论普遍质疑“荒唐”、“不合理”的规定呢？进一步说，假如这么多高学历人才、法学人才汇聚的法院，并不能提高执法水平，人们就不得不怀疑，培养那么多法学人才，究竟派何用场？

一个事实是，根据《中国法治发展报告No.7(2009)》，过去30年，我国高校法学院系30年增长了100多倍，截至2008年11月，全国共设立法学院系634所，法学本科在校生30万人左右，法律专科在校生达22万多人，在校法学硕士研究生达6万多人。2008年，中国法学博士毕业生人数1700余人，法学博士招生人数2500余人，法学博士在校学生人数8500余人。而按照法学专业的人才培养目标——本专业培养系统掌握法学知识，熟悉我国法律和党的相关政策，能在国家机关、企事业单位和社会团体、特别是能在立法机关、行政机关、检察机关、审判机关、仲裁机构和法律服务机构从事法律工作的高级专门人才——我国立法机关、行政机关、检察机关等的人才，在当下当大多接受过高等教育，是高级专门人才，基本的法理学、民法、商法、刑法，当不在话下。

然而，近年来，一些明显违背法理的规定，却在一些地方屡屡出台，引起社会舆论的关注。由此可见，提高法律从业人员学历水平、加强法学人才培养，并不一定与法治水平提高正相关，整体提高法治水平，改革司法制度，是前提与基础。这其实适用于其他领域，包括教育系统自身，高学历人才汇聚的教育系统（有的大学博士学历专任教师已占70%），并没有提高教育质量、学术水平。而教育质量与学术水平的提高，有赖于基本教育管理制度与学术管理制度的建设。

当然，对于课堂上讨论河北高院的规定，也有可能完全出乎我的意料，很多学生因为这是地方高院所出，于是就赞成此规定，认为其减少了破案成本，可提高破案成功率，由此牺牲一些正义和伦理无所谓，或者把“灭亲”美化为“帮亲”的名义，那么，我也就无话可说了。

湖南省省会城市是哪里？（答案为两个字）

考研论坛提示：
1、请勿发布个人联系方式或询问他人联系方式，包括QQ和手机等。
2、未经允许不得发布任何资料出售、招生中介等广告信息。
3、如果发布了涉及以上内容的话题或跟帖，您在考研网的注册账户可能被禁用。